Heidegger e o Ser, uma questão fundamental.

Por -



Fez Heidegger a pergunta fundamental: o que é o ser? Mergulhando nas amalgamas escolásticas, podemos responde-lo: ora, o ser advém do verbo latino sum (sou, estar), cujo infinitivo é esse ser, estar, podemos considerar como um verbo intransitivo indireto flexionado como o Ser é! Ou como uma dupla acepção verbal que a escolástica tardia usava bastante, de ens/ser tomado como particípio e ens/ ser tomado como nome. Mas, será que os medievais de fato alcançaram o cerne do Ser? Heidegger procurou mostrar que não exatamente.

Primeiro ele distinguiu aquilo que ele denominou de  Ontologia Tradicional da sua Ontologia Fundamental. Para Heidegger,  essa Ontologia Tradicional estaria limitada por não distinguir a existência do Ser da existência das suas características. Dessa forma, podemos destacar o seguinte; Heidegger diz que existem duas esferas, uma do ente ou do "Ôntico" ( "do que é") aqui sendo a propria existência física, real e factual de um ente. No Primeiro momento, ele  refere-se à dimensão concreta específica e local do Ente. 

O outro é aquilo que ele denominou de "Ser", Aqui, urge uma questão,  quem pode compreender o Ser ? Pois bem, Heidegger afirma que tal ente só  poderia ser o proprio  ser humano, ou seja, o "ente destacado": o ser humano é capaz de questionar o ser, possui uma compreensão do ser. Este ente é o homem, que Heidegger chama de ser-aí, ou Dasein, o homem enquanto um ente que existe de imediato no mundo. 

No entanto, para investigar o ser-aí, enquanto possui sempre uma compreensão de ser, impõe-se uma analítica existencial, uma analítica da propria existencia. Essa Analítica tem como tarefa explorar a conexão das estruturas existenciais que definem a existência do ser-aí. Desse modo, a ontologia de Heidegger propõe que a existência de propriedades e características concretas do Ente (Ôntico) seja diverso da específicidade de qualquer Ente ter e revelar as suas características (Ontológico), a esfera do proprio Ser. 

O Ente passa a alcançar o Ser, revelando possibilidade e necessidade. Portanto,  respondendo a pergunta inicial, Heidegger em Ser e Tempo, buscou demonstrar que a Ontologia Tradicional ocupava-se exclusivamente do campo do Ente, enquanto que a Ontologia Fundamental também se ocupa da questão do Ser, o verdadeiro Ser.


Bibliografia; 

Heidegger, Ser e Tempo.


Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Erros de Carlos Alberto sobre a Dignitatis Humanae (de Nicolas Lisboa)

Por -
Imagem
  Carlos Alberto demonstra pouco entendimento sobre a questão da liberdade religiosa ao reproduzir uma leitura "suareziana" (reiterada por Thomas Pink) da Dignitatis Humanae. Essa interpretação se baseia na doutrina de tolerância que foi rejeitada nas atas do documento, a mesma que fez com que o Cardeal Ottaviani fosse desaprovado pelos principais redatores da DH. 1. A liberdade religiosa não é: a) Um desenvolvimento contínuo dentro do paradigma da tolerância, como se fosse uma forma qualificada e abrangente de falar sobre a tese tradicional da ausência do uso do poder temporal em matéria religiosa fora da cristandade, conforme imaginam o Cardeal Journet, o Padre Valuet e o Padre Harrison. 2. A liberdade religiosa é: a) Um arquivamento do padrão de tolerância do direito civil neoescolástico do Magistério ordinário pré-conciliar e uma reorientação normativa, o que implica uma não-identidade conceitual (contra as pretensões de Utz) e uma contradição fenomênica com práticas ante...
Read more »

Pe. José Eduardo e a ideologia do continuísmo passapanista (de Nicolas Lisboa)

Por -
Imagem
  Em um recente vídeo no YouTube, Pe. José Eduardo critica o tradicionalismo de forma desordenada e incoerente, assentindo e reproduzindo ingenuamente todo o conteúdo que encontrou contra a FSSPX. Aceita as teses dos sedevacantistas sobre a FSSPX (Pe. Nolan, Cekada e Sanborn), de padres conservadores (Pe. Iraburu), de continuístas (Pe. Federico Highton) e de outros. Pe. José Eduardo apresenta a FSSPX como "messiânica" e "purista", algo totalmente contrário à posição oficial da instituição. O continuísmo passapanista, como o do Pe. José Eduardo, não é apenas fruto de um erro de raciocínio doutrinário ou da falta de compreensão sobre a natureza da fé católica, mas é também uma ideologia religiosa. Por isso, dificilmente um passapanista se convence, mesmo diante de tantas evidências. A ideologia religiosa, assim como a política, achata a consciência com esquemas formais e preconcebidos que ignoram a realidade, mantendo-se independentemente das informações apresentadas ...
Read more »

É possível discordar do ensino do Papa? (de Nicolas Lisboa)

Por -
Imagem
  Embora a possibilidade de erro no exercício puramente autêntico do magistério tenha sido considerada pertinente na teologia católica já na primeira década do século XX, quando o Padre H. Dieckmann esclareceu que a suscetibilidade de erro não estava absolutamente excluída num ato magisterial não-definitivo (que retroativamente podemos incluir nos termos de Melchior Cano e Domingo Bañez do papa como “doutor privado”), passando pelo esclarecimento do grau de autoridade do ensino não-infalível por Franzelin e Billot (e a ênfase na obrigação de assentimento do fiel aos ensinos não-infalíveis nas cartas e encíclicas de Papa Pio IX, na Humani Generis de Pio XII e no terceiro capítulo da Lumen Gentium), a ideia de que uma sentença emitida por um sujeito magisterial possa perder sua razão magisterial plena por ser enganosa só foi oficialmente reconhecida de forma explícita a partir da promulgação da Donum Veritatis pela Congregação para a Doutrina da Fé nos anos 90, sob orientação do entã...
Read more »